Een school weigert redelijke aanpassingen door een leerlinge te verplichten om vervangtaken uit te oefenen tijdens de lessen LO

Situatie 

De indieners van de klacht zijn de ouders van een vijftienjarige leerlinge met Cerebral Visual Impairment (kort: CVI) en diplegie. CVI is een vorm van slechtziendheid waarbij de hersenen beelden niet goed verwerken, ondanks dat de ogen vaak goed functioneren. Diplegie is een vorm van verlamming of spasticiteit die symmetrische lichaamsdelen aantast. Bij de leerlinge is de linkerkant minder ontwikkeld door een hersenbloeding bij geboorte. 

De leerlinge heeft net het vierde middelbaar voltooid. Vanwege haar motorische en visuele beperkingen ondervindt zij moeilijkheden met het verwerken van informatie en het planmatig uitvoeren van taken. Ze kampt snel met vermoeidheid en stress. 

De school doet momenteel geen beroep op leerondersteuning voor de leerlinge. De school wil ook geen hulp van het Steunpunt Inclusie. De ouders stellen een lijst aan redelijke aanpassingen voor om aan de noden van hun dochter te voldoen, zodat ze onderwijs kan volgen en kan deelnemen aan het schoolleven. De school heeft een aantal van deze aanpassingen ingewilligd, en anderen geweigerd.

De communicatie tussen de ouders en de leerlinge enerzijds en de school anderzijds verloopt erg moeilijk.

Beoordeling door de Geschillenkamer

De leerlinge ervaart als persoon met een handicap een beperking in haar gelijkwaardige participatie in de samenleving. Zij heeft dus recht op redelijke aanpassingen. De aanpassingen die de leerlinge aan de school vraagt kunnen ervoor zorgen dat zij gelijkwaardig kan deelnemen. 

De Geschillenkamer is van oordeel dat de school de meeste aanpassingen toekende aan de leerlinge. De aanpassing bestaande uit een vast klaslokaal werd pas uitgevoerd vanaf januari 2026, maar de school legt uit waarom het niet mogelijk was om eerder een lokaal vrij te maken. 

Wel weigerde de school om de leerlinge tijdens de LO-lessen vrij te stellen van alle activiteiten. Volgens de school moest de leerlinge vervangtaken uitvoeren. De arts van de leerlinge schreef echter absolute mentale en fysieke rust toe. De school toont niet aan dat de weigering om de leerlinge geheel vrij te stellen een onevenredige belasting vormt. 

Wat betreft de gevraagde redelijke aanpassingen voor de uitstap naar Parijs in september 2026, kan op dit moment nog niet worden vastgesteld dat er sprake is van een weigering. De Geschillenkamer benadrukt dat de dialoog tussen de indieners van de klacht, de leerlinge en de school spoedig moet worden opgestart.

De indieners van de klacht maken niet aannemelijk dat de school hen heeft geïntimideerd. 

Oordeel

Om die redenen oordeelt de Geschillenkamer:

• dat de verplichting om vervangende taken te verrichten tijdens de LO-les, terwijl de arts 100% absolute mentale en fysieke rust heeft voorgeschreven, een weigering is van redelijke aanpassingen voor personen met een handicap en dus discriminatie in de zin van het Gelijkekansendecreet;
• dat er voor het overige geen weigering van redelijke aanpassingen in strijd met het Gelijkekansendecreet worden vastgesteld;
• dat er geen intimidatie op grond van handicap overeenkomstig het Gelijkekansendecreet kan worden vastgesteld.

Aanbevelingen

Om de vastgestelde discriminatie te beëindigen, beveelt de Geschillenkamer aan: 

• als individuele maatregelen:
  • om de leerlinge toe te laten als redelijke aanpassing rust te nemen tijdens de LO-les, zolang de arts dit noodzakelijk acht;
  • om de dialoog te herstellen rond redelijke aanpassingen, zoals bedoeld in het Gelijkekansendecreet en toegelicht in dit oordeel, en meer bijzonder dringend de dialoog op te starten rond de uitstap naar Parijs;
• als structurele maatregel, om bij de beoordeling van vragen tot redelijke aanpassingen steeds rekening te houden met de specifieke noden van de aanvrager en helder te communiceren met de aanvrager(s) over de inspanningen die geleverd worden, de aanpassingen die na overweging geweigerd worden en de redenen hiervoor.

De Geschillenkamer, samengesteld uit voorzitter Koen Lemmens, bijzitter Line Hellemans en bijzitter Jonas Riemslagh, en bijgestaan door griffier Dorien Geeroms, spreekt het volgende oordeel uit:

Procedure

I. Algemeen

De Geschillenkamer heeft de klacht ontvangen op 24 april 2026.

De Geschillenkamer heeft ambtshalve de versnelde procedure toegepast en kortere termijnen voor de uitwisseling van standpunten en overtuigingsstukken vastgesteld. 

De fase van het uitwisselen van standpunten en overtuigingsstukken werd afgerond op 22 juni 2026. 

De Geschillenkamer ontving de volgende stukken: 

• het standpunt van de verweerster van 5 juni 2026
• het antwoord van de indieners van de klacht van 15 juni 2026
• het antwoord van de verweerster van 22 juni 2026. 

De Geschillenkamer heeft de minderjarige dochter van de indieners van de klacht uitgenodigd om gehoord te worden voorafgaand aan de hoorzitting. Zij heeft aangegeven dat ze niet gehoord wenste te worden. 

De Geschillenkamer behandelde de zaak tijdens een hoorzitting op 9 juli 2026. De indieners van de klacht waren zelf aanwezig. De verweerster werd vertegenwoordigd door een personeelslid. 

II. Vertrouwelijkheid bemiddeling

De indieners van de klacht vragen om bijlage 1, bijlage 2, en punt 3 en 4 van het eerste standpunt van de school uit de debatten te weren, omdat deze stukken tijdens de bemiddeling aan bod kwamen.

De school ontkent dit. Bijlage 1 is een samenvatting van de concrete maatregelen die de leerkrachten genomen hebben om tegemoet te komen aan de vraag naar redelijke aanpassingen. Deze lange lijst van maatregelen is tot stand gekomen na intern overleg binnen de cel leerlingenbegeleiding en met de ondersteuning van het leersteuncentrum. De lijst is ook gebaseerd op vragen van de leerlinge en haar ouders. Dat de inhoud van deze bijlage enigszins ter sprake gekomen is tijdens de bemiddelingsgesprekken is volgens de school logisch, omdat zij anders niet kon antwoorden op de vragen die de ouders tijdens de bemiddeling stelden. Bijlage 2 is volgens de school een bewijs dat zij wel is willen tussenkomen in de vermeende pestproblematiek. Zij heeft hier tijdens de bemiddeling inderdaad naar verwezen omdat ze werd beschuldigd van niet ingrijpen tegen pesten. 

De Geschillenkamer ontvangt een klacht pas nadat een poging tot bemiddeling is doorlopen bij de afdeling Eerstelijnsdienst en Bemiddeling van het Vlaams Mensenrechteninstituut. ¨[1] Omwille van de vertrouwelijkheid van de bemiddeling mag de Geschillenkamer niet geïnformeerd worden over wat er zich tijdens de bemiddeling heeft afgespeeld.[2]

De Geschillenkamer beslist om een passage uit het eerste standpunt van de verweerster (op pagina 4) te weren omdat die inhoudelijk over de bemiddelingspoging gaat. Dit wil zeggen dat de Geschillenkamer met deze passages geen rekening houdt bij haar beoordeling. 

De indieners van de klacht tonen echter niet aan dat de bijlagen 1[3] en 2[4] van verweerster op enige wijze een weergave vormen van de inhoud of het verloop van de bemiddeling. 

Bewijsstukken die al bestonden los van de bemiddeling, zijn niet vertrouwelijk. De Geschillenkamer weert deze stukken niet uit de debatten. 

III. Anonimisering

De decreetgever heeft bepaald dat de Geschillenkamer haar oordelen steeds publiek bekendmaakt en dat de anonimisering van betrokken rechtspersonen daarbij slechts uitzonderlijk kan gebeuren.[5] 

De Geschillenkamer is in deze zaak van oordeel dat er gewichtige redenen zijn om de naam van de verweerster niet te vermelden in het oordeel, met name de bescherming van de identiteitsgegevens van natuurlijke personen, in het bijzonder de identiteit van de betrokken schooldirecteur en de leerlinge.

Feiten

De indieners van de klacht zijn de ouders van een vijftienjarige leerlinge met Cerebral Visual Impairment (kort: CVI) en diplegie. CVI is een vorm van slechtziendheid waarbij de hersenen beelden niet goed verwerken, ondanks het feit dat de ogen vaak goed functioneren. Diplegie is een vorm van verlamming of spasticiteit die symmetrische lichaamsdelen aantast. Bij de leerlinge is de linkerkant minder ontwikkeld door een hersenbloeding bij geboorte. 

De leerlinge heeft op het moment van de zitting net het vierde middelbaar voltooid. Vanwege haar motorische en visuele beperkingen ondervindt zij moeilijkheden met het verwerken van informatie en het planmatig uitvoeren van taken. Ze kampt snel met vermoeidheid en stress. 

De school doet momenteel geen beroep op leerondersteuning voor de leerlinge. De school wil ook geen hulp van het Steunpunt Inclusie. De ouders stellen een lijst aan redelijke aanpassingen voor om aan de noden van hun dochter te voldoen, zodat ze onderwijs kan volgen en kan deelnemen aan het schoolleven. De school heeft een aantal van deze aanpassingen ingewilligd, en andere geweigerd (zie hieronder bij Standpunten). 

De communicatie tussen de ouders en de leerlinge enerzijds en de school anderzijds verloopt erg moeilijk.

De Geschillenkamer heeft de klacht ontvangen op 24 april 2026.

Standpunten partijen

Beoordeling door de Geschillenkamer 

Uit de toelichting op de zitting blijkt dat de indieners van de klacht vooral duidelijkheid willen over de gevraagde redelijke aanpassingen. De Geschillenkamer zal hierna beoordelen of er sprake is van (I) het weigeren van redelijke aanpassingen; en van (II) Intimidatie.  

I. Weigeren van redelijke aanpassingen

A. Algemene beginselen

Redelijke aanpassingen zijn aanpassingen waarop een persoon met een handicap recht heeft om te verzekeren dat die ten volle, daadwerkelijk en op voet van gelijkheid kan participeren in de samenleving. Die aanpassingen moeten obstakels voor een gelijkwaardige participatie voor de persoon met een handicap wegnemen. Een gevraagde aanpassing is dus een redelijke aanpassing als die er inderdaad voor kan zorgen dat de persoon met een handicap op gelijkwaardige manier kan deelnemen aan bijvoorbeeld onderwijs.

Een gevraagde redelijke aanpassing kan alleen worden geweigerd als ze een onevenredige belasting zou betekenen voor degene die de aanpassing moet doen.

Een discriminerende weigering van redelijke aanpassingen voor personen met een handicap vindt dus plaats wanneer: 

• personen met een handicap een beperking ervaren in hun gelijkwaardige participatie in de samenleving;
• zij hiervoor redelijke aanpassingen vragen die obstakels voor gelijkwaardige participatie wegnemen;
• en die redelijke aanpassingen geweigerd worden, ook al betekenen ze geen onevenredige belasting. [6]

De indiener van de klacht moet feiten aanvoeren die een weigering van redelijke aanpassingen kunnen doen vermoeden. Het is dan aan de verweerder om te bewijzen dat de gevraagde aanpassingen onredelijk zijn of een onevenredige last zouden betekenen.[7]

De indieners van de klacht voeren aan:

• dat hun dochter als gevolg van haar CVI en diplegie motorische en visuele beperkingen heeft, alsook problemen met het verwerken van informatie en kampt met zware vermoeidheid en stress, waardoor sommige aspecten van het onderwijs en schoolleven voor haar zeer moeilijk zijn
• dat ze daarom de volgende aanpassingen nodig heeft in het onderwijs en schoolleven:
  • alle lessen in eenzelfde lokaal
  • een vaste plaats vooraan bij de leerkracht
  • voldoende rust en rustpauzes
  • een lichte boekentas
  • gebruik van een laptop in de lessen
  • vrijgesteld worden van onnodige oefeningen (herhaling)
  • vrijgesteld worden van LO-lessen
  • concrete ondersteuning van het leersteuncentrum om afspraken te maken over
    • de opdrachten en evaluaties waarbij de beperkingen van de leerlinge een drempel vormen
    • het lesmateriaal
    • de bevordering van de sociale integratie
  • voor externe uitstappen en extra activiteiten op school vooraf in overleg met de leerlinge en ouders een plan opmaken over hoe ze haalbaar kan deelnemen, met een op papier vastgelegd draaiboek van concrete activiteiten en ondersteuning
• dat de school deze redelijke aanpassingen weigert te implementeren. 

De Geschillenkamer onderzoekt deze elementen achtereenvolgens.

B. Beperking gelijkwaardige participatie in de samenleving

De Geschillenkamer onderzoekt eerst of de leerlinge, als persoon met een handicap, een beperking ervaart in haar gelijkwaardige participatie in de samenleving. 

De leerlinge heeft CVI en diplegie. Hierdoor ervaart ze motorische en visuele beperkingen. Ze heeft problemen met het verwerken van informatie en planmatig werken. Ze kampt snel met vermoeidheid en stress.

De school erkent dat de leerlinge beperkingen ervaart in haar deelname aan het onderwijs.

C. Redelijkheid van de aanpassingen

De Geschillenkamer onderzoekt in deze stap of de aanpassingen die de indiener van de klacht vraagt, redelijk zijn.

Een aanpassing is redelijk als ze ervoor kan zorgen dat de persoon met een handicap gelijkwaardig kan deelnemen in de samenleving. De aanpassing moet, met andere woorden, haar doel bereiken en afgestemd zijn op de behoeften van de persoon met een handicap. De redelijkheid van een aanpassing verwijst dus naar de relevantie, geschiktheid en doeltreffendheid van de aanpassing voor de persoon met een handicap.[8] Redelijke aanpassingen in het onderwijs worden afgestemd op de individuele noden van de persoon met een handicap en kunnen onder andere betrekking hebben op het curriculum, de organisatie van het onderwijs, de vorm van lesmateriaal, de infrastructuur van de onderwijsinstelling en de evaluatievormen.[9]

De term “redelijkheid” slaat niet op de beoordeling van de kosten van de gevraagde aanpassingen of de beschikbare middelen. Dit gebeurt in een volgende stap, waarin de Geschillenkamer nagaat of er sprake is van een onevenredige belasting.[10]

De indieners van de klacht stellen redelijke aanpassingen voor, die ze baseren op medische verslagen. De Geschillenkamer oordeelt dat de hierna opgesomde aanpassingen afgestemd zijn op de individuele noden van de leerlinge. Zij kunnen ervoor zorgen dat zij kan deelnemen aan het schoolleven en dat haar welzijn wordt bewaakt. 

De school meent dat zij alle aanbevelingen nakwam. De indieners van de klacht zijn het hier niet helemaal mee eens. De Geschillenkamer overloopt hierna de verschillende aanpassingen:

1. Alle lessen in eenzelfde lokaal

De klusjesmannen van de school hebben een bijkomende ruimte kunnen vrijmaken en inrichten als klaslokaal. Sinds januari 2026 heeft de leerlinge een vast klaslokaal met aangepast meubilair. Naar de vaklokalen moet de leerlinge zich wel nog verplaatsen. Uit het overzicht met de redelijke aanpassingen van de school blijkt dat leerkrachten en leerlingen, indien nodig, helpen met het verplaatsen van de aangepaste stoel.

De indieners van de klacht erkennen dat het vaste klaslokaal in de regel in orde is, maar zij geven aan dat er ook bij toetsen soms een verplaatsing is naar een ander lokaal. De Geschillenkamer onderzoekt dit verder onder titel D. Onevenredige belasting.

2. Een vaste plaats vooraan bij de leerkracht

De school bevestigt dat de leerlinge altijd een plaats vooraan bij de leerkracht krijgt. 

De indieners van de klacht trekken dit in twijfel, omdat dit volgens hen niet schriftelijk is bevestigd. Op de vraag daarover, tijdens de hoorzitting, geven zij echter geen concrete elementen aan (zoals voorbeelden) waaruit blijkt dat deze aanpassing niet zou zijn nageleefd. De indieners van de klacht tonen ook niet aan dat zij of de leerlinge de school daarover hebben aangesproken. 

3. Voldoende rust en rustpauzes

De school stelt dat de leerlinge nog niet heeft gevraagd om buiten de refter te eten. Als zij dat zou willen, zou dat zeker mogelijk zijn. De school licht verder toe dat er in de bib een rustige zone is met comfortabele zitzakken. Er wordt toezicht gehouden op het respecteren van de stilte. Ook de ligbank in het EHBO-lokaal kan gebruikt worden als ze vrij is. Wel vraagt de school zich af of dit bevorderlijk is voor de sociale integratie van de leerlinge.

De indieners van de klacht verduidelijken het belang van zo weinig mogelijk prikkels. Hun dochter moet tijdens de middagpauze echt rusten. 

De Geschillenkamer stelt vast dat er voldoende mogelijkheden tot rust worden geboden door de school. Hoewel de school dit waarschijnlijk goed bedoelt, is het niet alleen aan haar om de afweging te maken tussen rust en sociale integratie. Hiervoor moet vooral worden gekeken naar de adviezen van de specialisten en de wensen van de leerlinge. Op basis van het dossier stelt de Geschillenkamer geen weigering vast. 

4. Een lichte boekentas

Uit het overzicht met de redelijke aanpassingen blijkt dat een GOK-leerkracht van de school de leerlinge concrete tips geeft voor het efficiënt gebruik van de lockers, zodat de boekentas lichter is. Bovendien wordt zij aangemoedigd om zoveel mogelijk digitaal te doen. De school bevestigde aan de indieners van de klacht ook schriftelijk dat de leerkrachten worden aangemoedigd om te werken met digitale documenten.[11] Leerlingen en leerkrachten helpen met het dragen van de boekentas. De school zorgt dus voor redelijke aanpassingen rond de boekentas. 

5. Gebruik van een laptop in de lessen

De school bevestigde aan de indieners van de klacht dat de leerlinge de laptop mag gebruiken in de lessen en dat dit aan de leerkrachten werd gecommuniceerd.[12] De school bestelde de digitale versie van de schoolboeken en de bijhorende software. Het leersteuncentrum gaf een nascholing voor het volledige lerarenkorps over aangepaste software. De ICT-coördinator heeft verschillende keren aangeboden om de leerlinge te helpen met haar laptop. 

De ouders benadrukken dat hun dochter geen complexe structuren kan zien en begeleiding nodig heeft, bijvoorbeeld door een goede mappenstructuur op het bureaublad van de laptop aan te brengen. 

De Geschillenkamer stelt vast dat de leerlinge nog geen gebruik maakte van de door de school aangeboden hulp bij het gebruik van de laptop. Als blijkt dat de hulp niet volstaat, kan worden gezocht naar alternatieven. 

6. Vrijgesteld worden van onnodige oefeningen 

De school bevestigt dat aangepaste oefeningen mogelijk zijn en ze past dit ook toe. Zo is er een vrijstelling voor het schrijven van werkwoordvervoegingen en schriftelijke voorbereiding voor het vak Nederlands. 

7. Vrijgesteld worden van LO-lessen

Uit de lijst met de aanpassingen blijkt dat de leerlinge in de eerste graad op eigen initiatief deelnam aan alle LO-lessen, ook al wilden haar ouders dit niet. In de tweede graad had de leerlinge een doktersattest om niet actief deel te nemen. De leerkracht voorzag in rustige vervangtaken voor haar en geblesseerde leerlingen. Hij probeerde de leerlinge wel zoveel mogelijk te betrekken bij de lessen en de klas. In januari 2026 ontstond er een discussie rond het uitvoeren van de vervangtaken. De school houdt vol dat zij vervangtaken moet geven, rekening houdend met het advies van de arts. De school deelde dan ook in een e-mail mee dat de leerlinge zich vanaf maandag 19 januari 2026 bij de aanvang van de turnles moest melden bij de turnleerkracht, voor het uitvoeren van een vervangtaak. 

De indieners van de klacht verwijzen naar een attest van de huisarts van 15 december 2025, waarin wordt vermeld dat de leerlinge tot het einde van het schooljaar absolute fysieke en mentale rust dient te krijgen ter vervanging van deelname aan de lessen lichamelijke opvoeding.

De Geschillenkamer begrijpt dat de school veel belang hecht aan het behalen van leerdoeleinden en integratie in de klasgroep. Een redelijke aanpassing moet echter afgestemd zijn op de beperkingen die de leerlinge ondervindt. Uit het attest van de arts blijkt duidelijk dat de leerlinge nood had aan absolute rust. Door vervangtaken op te leggen heeft de school dus een gevraagde redelijke aanpassing geweigerd.  

8. Concrete ondersteuning van het leersteuncentrum 

Volgens de indieners van de klacht heeft de schooldirecteur de ondersteuning door het centrum eenzijdig en zonder motivering stopgezet nadat zij een beroep hadden gedaan op het Steunpunt voor Inclusie om te bemiddelen over de vraag rond redelijke aanpassingen. 

De school betwist dat de ondersteuning werd stopgezet. Zij verduidelijkt dat er enkele maanden voor de inschrijving van de leerlinge een vergadering plaatsvond tussen de ouders, de directeur, de medewerkers van het leersteuncentrum en het CLB. Ook nadien is er nog ondersteuning geweest. Omdat er vanuit de leerkrachten op een bepaald moment geen vraag meer was voor ondersteuning, deelde de school enkel mee dat deze on hold werd gezet. 

De cel leerlingenbegeleiding, bestaande uit het ondersteunend personeel, leerkrachten en het CLB, komt wel nog wekelijks samen om zorgvragen te bespreken.

De school geeft ook aan dat zowel het leersteuncentrum als de vzw Fiola ondersteuning heeft geboden op vlak van integratie van de leerlinge in de klasgroep. Het Steunpunt voor Inclusie betekende volgens de school geen grote meerwaarde. De indieners van de klacht kunnen zich vanzelfsprekend verder laten adviseren door het steunpunt als zij dat wensen.[13] 

Uit de toelichting van de leersteuncentra Oost-Vlaanderen blijkt inderdaad dat het on hold zetten van de ondersteuning niet hetzelfde is als het stopzetten ervan.[14] Wanneer er opnieuw een vraag is kan die onmiddellijk terug worden opgestart. De school bevestigt ook dat de leerkrachten indien nodig de aanpak van hun vak samen zullen bekijken met het leersteuncentrum. 

Tijdens de zitting van de Geschillenkamer verwijzen de indieners van de klacht nog naar een recent doorlichtingsverslag van de onderwijsinspectie, waarin zou worden bevestigd dat het leersteuncentrum te weinig wordt ingezet. De school reageert dat het verslag niet gaat over redelijke aanpassingen of begeleiding op kindniveau. 

De negatieve punten gaan enkel over het inzetten van de GOK-middelen en het stroomlijnen van ondersteuningsbehoeften van de teamleden. De directeur bevestigt op de zitting alleszins dat de school aan de slag gaat met de werkpunten. 

9. Een draaiboek voor externe uitstappen en extra activiteiten op school 

De school verduidelijkt dat er geen algemeen draaiboek bestaat. Bij sportdagen en uitstappen krijgt de leerlinge vooraf uitleg over het verloop van de activiteiten. De school brengt verschillende e-mails bij waarin de ouders en de leerlinge informatie ontvangen. 

Een deelname aan de uitstap naar Parijs (september 2026) en Londen (september 2027) zal volgens de school niet evident zijn. De organiserende leerkrachten hebben recent een rapport over de uitstap naar Parijs bezorgd aan de directeur waaruit blijkt dat ze het moeilijk zelf kunnen bolwerken. Er zal dus alleszins externe ondersteuning nodig zijn. Tijdens de hoorzitting is gebleken dat daarover nog niet is gecommuniceerd met de leerlinge of haar ouders. 

De Geschillenkamer benadrukt dat de school nu spoedig in dialoog moet gaan met de indieners van de klacht en de leerlinge, om te bekijken of redelijke aanpassingen haalbaar zijn.[15]

Op dit moment kan de Geschillenkamer niet beoordelen of er werkelijk sprake is van de weigering van redelijke passingen. 

D. Onevenredige belasting

Om die redenen oordeelt de Geschillenkamer:

• dat de verplichting om vervangende taken te verrichten tijdens de LO-les, terwijl de arts 100% absolute mentale en fysieke rust heeft voorgeschreven, een weigering is van redelijke aanpassingen voor personen met een handicap is en dus discriminatie in de zin van het Gelijkekansendecreet;
• dat er voor het overige geen weigering van redelijke aanpassingen in strijd met het Gelijkekansendecreet worden vastgesteld;
• dat er geen intimidatie op grond van handicap overeenkomstig het Gelijkekansendecreet kan worden vastgesteld.

Aanbevelingen van de Geschillenkamer 

Om de vastgestelde discriminatie te beëindigen, beveelt de Geschillenkamer aan: 

• als individuele maatregelen:
  • om de leerlinge toe te laten als redelijke aanpassing rust te nemen tijdens de LO-les, zolang de arts dit noodzakelijk acht;
  • om de dialoog te herstellen rond redelijke aanpassingen, zoals bedoeld in het Gelijkekansendecreet en toegelicht in dit oordeel, en meer bijzonder dringend de dialoog op te starten rond de uitstap naar Parijs; 
     
• als structurele maatregel, om bij de beoordeling van vragen tot redelijke aanpassingen steeds rekening te houden met de specifieke noden van de aanvrager en helder te communiceren met de aanvrager(s) over de inspanningen die geleverd worden, de aanpassingen die na overweging geweigerd worden en de redenen hiervoor.